Raffaele Barela

Ritengo che il prossimo Consiglio dovrà concentrare la sua attenzione su alcune questioni a mio avviso centrali per assicurare e accrescere la professionalità e l’indipendenza della magistratura:

• Valutazioni di professionalità: negli ultimi anni si è passati da un eccesso all’altro: dai pareri che contenevano florilegi di superlativi o “impressioni personali” quasi sempre prive di una base oggettiva verificabile, alle attuali scarne sequenze di “sussite”. In nessun caso, tuttavia, il procedimento di valutazione è arrivato a restituire un’immagine attendibile della professionalità del magistrato. Si dovranno quindi affinare i criteri con cui i dati statistici vengono estratti e, soprattutto, letti, pesando la complessità dei procedimenti trattati e valutando conseguentemente l’effettivo livello quantitativo e qualitativo del lavoro del magistrato. Se è vero che la produttività non può ridursi un mero dato numerico, è altrettanto vero che da questo non può prescindersi se non si vuole rinunciare del tutto a far emergere le differenze, che pure esistono, nell’efficienza con cui ciascuno lavora. Tra i vari criteri che potranno essere presi in considerazione ai fini della valutazione, ritengo che con le opportune cautele potrà farsi ricorso anche a quello dell’accoglimento delle richieste e della “tenuta” dei provvedimenti nei gradi successivi del giudizio. Questi dati possono fornire informazioni decisive per valutare la professionalità del magistrato, ma dovranno essere gestiti con estrema ponderatezza per evitare i rischi di “conformismo giudiziario”, ovvero di una giurisprudenza che non si evolve e si appiattisce sui precedenti. Il pericolo di scalfire l’autonomia interpretativa dei singoli magistrati si potrebbe scongiurare valorizzando le concrete ragioni della mancata conferma di un provvedimento: dai mutamenti normativi e giurisprudenziali, al sopravvenire in giudizio di elementi non presenti al momento dell’esercizio dell’azione penale, fino a un’opportuna distinzione tra l’esclusione del fatto e l’esclusione del solo elemento psicologico. Solo affinando la lettura dei dati statistici i numeri possono restituire un quadro fedele della capacità del magistrato in valutazione. Sotto altro profilo, la maggiore affidabilità dei dati statistici toglierebbe rilevo preminente ai rapporti dei dirigenti, che per le più svariate ragioni potrebbero non fotografare in modo obbiettivo e attendibile la professionalità del magistrato in valutazione.
• Cultura del dato, distribuzione dei carichi e geografia giudiziaria: il miglioramento nella lettura dei dati statistici consentirebbe di distribuire equamente i carichi di lavoro all’interno degli uffici, di individuare le sperequazioni territoriali e portare all’attenzione del Ministero ai fini delle opportune correzioni nella geografia giudiziaria e nelle dotazioni organiche dei vari uffici.
• Dirigenza giudiziaria e ruolo del Procuratore della Repubblica: Il testo unico della dirigenza giudiziaria è oggetto di continui rimaneggiamenti finalizzati a stabilire in maniera soddisfacente il peso dei vari indicatori. A mio avviso, tuttavia, finora è mancata un’elaborazione che individui in concreto di quali capacità un dirigente debba disporre e come si accerti l’effettivo possesso di tali capacità. Su tale versante, prima ancora che nella definitiva sistemazione gerarchica dei vari possibili indicatori, il Consiglio dovrà cimentarsi nella “messa a fuoco” delle reali competenze direttive richieste. Serve inoltre un’elaborazione teorica forte per coniugare il modello costituzionale della magistratura “orizzontale”, che vede i magistrati distinguersi solo per funzioni, con un ordinamento giudiziario che individua nel Procuratore della Repubblica “l’esclusivo titolare dell’azione penale”.
• Intelligenza Artificiale: Le raccomandazioni da poco licenziate dal CSM appaiono eccessivamente limitanti e impediscono di sfruttare tutte le potenzialità dell’IA. Fermo restando che lo studio degli atti e la decisione non possono essere delegati all’IA, sarebbe ad esempio auspicabile un’espressa indicazione per il libero utilizzo dell’IA per la redazione dei provvedimenti quando gli snodi fondamentali della motivazione siano contenuti nei prompt inseriti dal magistrato.
• Benessere organizzativo: L’organizzazione del lavoro nei singoli uffici non può prescindere dalla garanzia di condizioni sostenibili per il magistrato-lavoratore. Nelle Procure, ad esempio, se i turni di reperibilità impegnano il magistrato in orario notturno (dopo una giornata trascorsa a lavorare), questi deve poter subito recuperare le energie psico-fisiche e non essere impegnato in altri turni di servizio (es. gestione convalide arresti), non potendo esigersi una prestazione lavorativa di 30 e più ore consecutive. Di tanto dovrà tenersi conto nell’approvazione dei progetti organizzativi delle Procure. Anche le competenze relazionali dei magistrati che rivestono ruoli direttivi o di coordinamento incidono sul benessere organizzativo e dovrebbero essere oggetto di valutazione in sede di conferimento degli incarichi.
• Sistema disciplinare e ruolo consultivo del CSM: Occorre dare contenuti chiari a concetti elastici (quando una condotta può dirsi “grave” o “inescusabile”, ad esempio?) che vanificano in parte il tentativo di tipicizzare gli illeciti disciplinari operato dal legislatore nel 2006. A tal fine potrebbero essere recepiti orientamenti che si sono consolidati in seno alla Sezione Disciplinare e/o alle Sezioni Unite Civili o potrebbero elaborarsene di nuovi, ad esempio agganciando il parametro ai tempi medi di definizione degli affari nell’ufficio. In questo come in altri settori in cui l’intervento regolatore è di livello legislativo, il CSM deve valorizzare il proprio ruolo consultivo e di proposta, valorizzando le diverse esperienze professionali di cui sono portatori i consiglieri per offrire al Legislatore un contributo tecnico di alto livello nell’ambito di una leale cooperazione istituzionale.

Queste sono solo alcune idee, appena tratteggiate come inevitabile che sia in questa sede, che ti espongo per consentirti almeno una superficiale conoscenza dei contenuti che caratterizzano la mia candidatura. La mia campagna elettorale — citando Sergio Endrigo — “appena cominciata è già finita”: non ci saranno tour promozionali negli uffici o telefonate. Sarò però davvero felice di ricevere via e-mail le tue riflessioni e i tuoi suggerimenti su tematiche d’interesse comune.

Se condividi l’idea di un CSM che recuperi la sua natura di organo tecnico, terzo e pienamente rispondente al modello costituzionale, ti invito a valutare la mia proposta.

Un caro saluto e buon lavoro,

Raffaele Barela

Candidato sorteggiato dal Comitato AltraProposta — Collegio PM n.2